Bay Guardian, SF Wöchentliche Reichweite kartellrechtliche Siedlung

Beide Veröffentlichungen veröffentlichten Aussagen, dass die beiden Seiten "ihre Unterschiede auf gegenseitig akzeptable Begriffe abgewickelt haben", aber nicht einen Geldbetrag angeben. Die Ankündigung kommt sechs Wochen nach dem Staat Obersten Gerichtshof verweigert eine Anhörung über die Wöchentliche Beschwerde des Schadens Auszeichnung.
Die juristische Schlacht begann im Jahr 2004, als der örtlich besessene Wächter eine Klage vorwarf, die die wöchentliche Verwendung von Bargeld-Infusionen von ihrer Muttergesellschaft in Phoenix anklagte, um in der Hoffnung, seinen Konkurrenten zu ruinieren,
Die Wöchentliche und ihre Eltern, Village Voice Media Holdings, verweigerten sie hatten jede monopolistische Absicht und sagte der Zeitung der preiswerten Werbung war legitimer Wettbewerb, der lokale Unternehmen profitierte. Sie sagten, der Wächter sei wegen des sinkenden Leserinteresses und der schlaffen Wirtschaft Geld verloren.
Im März 2008 beschloss jedoch eine San Francisco-Jury, dass die Wöchentliche in illegalen Raubtarifpreisen gearbeitet habe, um zu versuchen, den Guardian aus dem Geschäft zu fahren.
Die Jury hat $ 6,2 Millionen Schadensersatz gewährt, und der Oberbürgermeister Marla Miller hat fast 10 Millionen Dollar an kartellrechtlichen Strafen angeheftet.
Zinsen fügten weitere $ 5 Millionen während der Wöchentlichen Appelle hinzu. Gerichtsbeschlüsse erlaubten es dem Wächter, die Hälfte der wöchentlichen Werbeeinnahmen als Teil des Schadens zu sammeln.
Beide Papiere sind kostenlos verteilt und hängen von der Werbung für ihr Einkommen ab.
Die zentrale Rechtsfrage in dem Fall war der Umfang des kartellischen Kartellrechts, das ein Unternehmen davon abhält, seine Macht auf dem Markt zu nutzen, um einen Konkurrenten zu beschädigen.
Die wöchentliche argumentierte, dass unter-Kosten-Preisgestaltung legal ist. Um Schäden zu erlangen, sagte der Wächter, dass der Wächter hätte beweisen müssen, dass die Wöchentliche wahrscheinlich die Preise erhöht haben, um ihre Verluste zu decken, sobald sie den Guardian aus dem Geschäft gefahren und damit die Verbraucher verletzt haben.
Das ist der Standard für Schadenersatz nach Bundeskartellrecht, sagte der Wöchentliche. Aber das Erste Bezirksgericht in San Francisco, in einem Urteil im August, dass das Urteil bestätigt, sagte Kaliforniens breiteres Gesetz verbietet alle unter-Kosten-Preisgestaltung, die den Wettbewerb zu beschädigen sucht.
Der Staatliche Oberste Gerichtshof hat dieses Urteil im November unversehrt verlassen.
Bruce Brugmann, Herausgeber und Herausgeber des Wächters, sagte am Montag, dass der Fall "ein Modell für den Schutz anderer kleiner, unabhängiger Unternehmen vor räuberischen Preisgestaltung von Wettbewerbern" produziert habe.
Andy VanDeVoorde, ein Dorf Voice Media-Chef, sagte SF Weekly würde "weiterhin Geschäft wie gewohnt" und "hat seine Führung über den Guardian trotz der sechsjährigen gesetzlichen Ablenkung weiter ausgebaut."
Bitte sehen Kopieren rolex oder Replica Rolex Yachtmaster